Accéder au contenu principal

Suis-je condamné à être libre ?

Suis-je condamné à être libre ? Cette question contradictoire nous permettra de nous rapprocher d'un des philosophes que j'ai le plus apprécié lorsque j'ai découvert la philosophie : Jean-Paul Sartre. Le philosophe français affirmait que l'homme était "condamné à être libre". L'affirmation sonne d'autant plus paradoxale que la liberté est par excellence l'opposé absolu de la condamnation. Est libre celui qui n'est soumis à rien, dont la volonté n'est pas obstruée, éteinte ou étouffée par quelqu'un ou quelque chose d'extérieur. Ce qui, par conséquent, fait de la liberté un idéal d'accomplissement dans la mesure où être libre consiste justement en la possibilité de suivre sa volonté sans aucune contrainte. La condamnation se présente quant à elle, plutôt comme l'influence d'une force extérieure sur la volonté ; je suis condamné à partir du moment où, quoique je veuille, les choses sont décidées par une force qui me dépasse, de sorte que ma volonté n'a plus aucune autorité. Comment alors Jean-Paul Sartre, peut-il, avec autant de facilité, mêler ces deux concepts opposés sans faire un contresens ?

Résultat de recherche d'images pour "condamné à être libre"Il faut, dans un premier temps connaître les piliers de la philosophie Sartrienne. Pour lui, l'homme arrive sur terre en tant que néant, c'est-à-dire sans définition, sans rien qui ne puisse, à sa naissance dire ce qu'il est ni ne sera. Cette idée est condensée dans la célèbre affirmation du philosophe qui dit que "l'existence précède l'essence". Affirmation qui suppose dans un premier temps que Dieu n'existe pas, puisque, selon l'auteur, si Dieu existe, alors l'homme a une définition, un rôle prédéfini à la naissance. Il ne peut donc pas être libre puisque Dieu lui a tracé par avance un certain destin. Or, si l'existence précède l'essence, l'homme n'a pas de destin à la naissance, il n'est ni bon ni mauvais, ni ceci, ni cela. En effet, l'essence, c'est ce qu'on ne peut pas retirer à une chose, au risque de la dénaturer, d'en faire autre chose que ce qu'elle est. Par exemple, l'essence de la télévision, ce serait son écran, car sans un écran, il ne s'agirait plus tout à fait d'une télévision. Or, explique Sartre, si je me rends à l'accouchement d'une femme, voit son bébé naître, je n'ai absolument aucun élément qui m'aiderait à dire ce qu'il sera, puisqu'il n'a pas encore été plongé dans le monde, il n'a pas encore fait de choix. 

Image associée
Jean-Paul Sartre
En s'opposant à l'idée qu'un Dieu ait "conçu" l'homme puis l'ait fait exister par la suite, afin qu'il réalise ce pour quoi il a été conçu, Jean-Paul Sartre fait reposer sur lui toute la responsabilité de sa propre existence. Ce qui est spécial cependant avec le discours de l'auteur français, c'est qu'il parvient à transformer cet idéal positif qu'est la liberté en réalité effrayante. Il est vrai qu'il paraît bien plus difficile de vivre en sachant que Dieu est là pour juger les actes humains, de s’efforcer d'agir en suivant ce que réclame sa volonté, de tout faire pour ne pas fauter, que de vivre en sachant que quoiqu'il arrive, on sera le seul à pouvoir répondre de ses propres actes. Or, répondre de ses actes, signifie aussi pouvoir être reconnu pour ces derniers en tant qu'un certain modèle de l'être humain, puisque les actes sont des façons pour l'individu d'exprimer sa vision de ce que doit être un homme. L'homme qui agit en faveur d’œuvres caritatives, considère donc en son for intérieur que tout homme devrait agir de cette façon, et ainsi définit l'homme à son image. L’assassin aussi, par conséquent, en agissant comme tel, définit l'homme en général comme un assassin. Les conséquences ne sont pas des moindres, puisque cela signifie qu'à chaque fois que l'on agit, on est responsable de ce que les actes que l'on commet disent de l'homme, de la façon dont ils le définissent. On est donc responsables à la fois de soi et des autres, de ce que ses actes disent de soi, et des autres. Quelle insoutenable responsabilité!

On peut alors se demander comment cela peut-être possible d'être libre, totalement libre, tant il y a de choses qui nous déterminent à agir d'une certaine façon plus que d'une autre. Sartre dit que nous sommes certes conditionnés par des forces extérieures, mais pas déterminés par celles-ci. L'homme est par exemple conditionné par son sexe, son salaire, sa classe etc.. Et tous ces éléments, placent son existence au cœur d'une "situation". La situation pourrait-être définie comme l'environnement dans lequel s'exprime la liberté. Pour Sartre, on est libre, peu importe la situation dans laquelle on se trouve. C'est-à-dire que même menacé avec un fusil sur la tête, obligé à dénoncer un camarade sous peine d'être tué, l'homme est libre de choisir, même si le supplice de la mort constitue une pression insupportable. Dans cette situation, si l'homme choisit de dénoncer pour rester en vie, il ne pourra pas prétendre que c'est le risque de mourir qui lui a fait faire ce choix, puisqu'il aurait tout à fait pu choisir d'être tué plutôt que de dénoncer. Au contraire, c'est même cette situation de danger qui a mis en évidence encore plus que d'habitude, la liberté de l'homme concerné.

En observant attentivement, on voit que la définition préalable que l'on donnait à la liberté n'est plus ce qu'elle était. Du moins, on comprend rapidement que la liberté n'est pas positive au sens où elle ouvre la porte des possibles, mais qu'elle fait plutôt peser sur l'homme, la responsabilité de ses actes, qu'il le veuille ou non, situation difficile ou non. C'est pourquoi Sartre nous dit qu'il s'agit d'une condamnation et non d'un choix. En fait, dit Sartre, je suis une liberté qui choisit, mais je ne choisis pas d'être libre : je suis condamné à la liberté. Et ce, aussi longtemps que je serai vivant, en prison ou pas, dépassé par mes passions, par les situations ou pas, mes actes définiront toujours l'homme que je suis. Mais la condamnation ne repose pas seulement sur le fait que je ne puisse pas échapper à ma liberté, mais également sur le fait que, dès le départ, je ne choisisse pas d'exister et que je ne me fasse pas exister moi-même. Par conséquent, non-seulement je n'ai pas choisi de venir au monde, mais en outre, je suis condamné à m'y définir par mes choix, condamné à choisir quel homme je serai dans cette vie que je n'ai pourtant pas choisi de vivre. Seul un Dieu transcendant, venant donner un sens à ma venue sur Terre pourrait supprimer cette absurdité absolue, mais pour Sartre, ce compromis n'est pas discutable.

Ainsi, pour l'auteur l'homme existe d'abord et se définit ensuite, c'est-à-dire à sa mort, car tant qu'il est vivant, il est susceptible de devenir autre que ce qu'il est, grâce à la liberté à laquelle il est condamné.


Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Suis-je ce que j'ai conscience d'être ? / Qui suis-je ? / Puis-je me connaître ?

Introduction:

  Il n'y a rien de plus certain et de plus important pour un homme que le fait et le sentiment d'avoir une identité. Notre identité, c'est ce que nous affirmons lorsque nous disons «je» ou «moi». Elle renvoie à ce que nous appelons communément, notre «caractère», c'est-à-dire notre manière d'être aux yeux des autres. Avoir conscience de soi n'a donc pas d'autre sens au départ que celui de savoir que nous correspondons bien à ce caractère que nous nous forgeons en existant. Pourtant, ce caractère qui nous semble si certain, peut nous échapper par moment ; nous pouvons nous persuader de faire quelque chose, sans pourtant au moment venu, la réaliser comme prévu. De même nous pouvons dire dans l'embarras, quelque chose de faux, par la simple présence d'une personne que l'on veut impressionner. Ainsi, le «je», ou le «moi» pourraient s'avérer n'être que des illusions résultants d'une méconnaissance de l'influence du monde …

Accomplir tous ses désirs est-ce une bonne règle de vie ?

 Introduction:

 Souvent comparé au tonneau des Danaïdes qui se vide à chaque fois que l'on essaye de le remplir, le désir se caractérise par son caractère insatiable. En effet, à peine est-il satisfait, que de la satisfaction passée, apparait le regret qui donne lui-même naissance à un nouveau désir. Le problème qui se pose émane justement de ce caractère insatiable. On le voit bien, tout comme l'a montré Thomas Hobbes dans  Le Léviathan, qui disait que du désir des hommes non guidés par une instance supérieure apparaissait "la guerre de tous contre tous". Ainsi, la définition même du désir nous mène vers la tension qu'il amène dans une vie avec autrui, si bien que l'on peut se demander si accomplir tous ses désir est une bonne règle de vie. Mais se poser cette question, c'est demander s'il est possible de maîtriser ses désirs ou de renoncer à certains d'entre eux, mais c'est aussi affirmer au préalable que les désirs peuvent être satisfaits, …

Peut-on réduire l'esprit à la matière ?

Introduction: S'il y a une certitude partagée de manière assez universelle, c'est bien celle que l'esprit s'oppose à la matière, comme la théorie s'oppose à l'expérience. On voit en l'esprit l'élément immatériel incarné dans l'homme, cette fameuse "substance pensante" (res cogitans) dont nous parle Descartes. Le problème qui se pose, est qu'il y a peut-être des risques à vouloir absolument distinguer la matière de l'esprit. Car paradoxalement, c'est notre esprit qui nous met en lien direct avec la matière, et donc nécessairement le rapport à la matière qui nous fait savoir que nous sommes des êtres spirituels. Nous sommes donc invités à nous interroger sur la question de la légitimité du dualisme. En somme, peut-on réduire l'esprit à la matière? Cette question, qui, au premier abord paraît totalement paradoxale, du fait que par essence, matière et esprit s'opposent l'une à l'autre, peut devenir intéressante si l…