Accéder au contenu principal

L'homme peut-il se reconnaître dans son travail ?

 Introduction : 

  Au sens commun, le travail est défini comme une activité sociale, ayant un but simple : gagner sa vie. Gagner sa vie, c'est travailler et recevoir un salaire en retour pour acheter de quoi vivre, et consommer des biens non-nécessaires si possibilité. Cette définition sociale du travail, n'en dit rien de très positif, et par ailleurs, le travail est même défini comme une activité contraignante et pénible, qui nous prend du temps qui pourrait être utilisé à nous amuser. Dire qu'on peut se reconnaître dans son travail, est alors absurde dans la mesure, où l'idée de «se reconnaître», est généralement liée à l’exécution d'une activité libre, donc non-nécessaire, et par-là même, contrairement au travail : une activité que l'on exécute par choix. Pourtant, au sens philosophique, le travail n'est pas conçu comme une simple activité sociale, mais comme une transformation consciente du monde extérieur. Travailler, serait alors se marquer dans le monde extérieur, un peu comme donner une forme matérielle à sa pensée. Le problème qui se pose, c'est alors celui de la forme moderne que prend le travail, que nous avons décrite plus haut. Il faudra se demander si celle-ci rend possible la réalisation de l'être humain. Faut-il se libérer par le travail, ou se libérer du travail ? 


I. Le travail s'oppose à la liberté


1. Le travail ne relève pas d'un choix 

  En tant qu'êtres humains, nous n'avons pas le choix de ne pas travailler. Pour subvenir à ses besoins les plus essentiels : manger, boire, se vêtir, et s'abriter, l'être humain doit travailler, c'est-à-dire, fournir un effort pour aller chercher ce qui peut satisfaire ces besoins. Aussi aura-t-il à chasser pour manger, à chercher de l'eau pour boire, construire des maisons pour s'abriter ou encore fabriquer des vêtements pour se vêtir. Tous ces actes sont nécessaires, c'est-à-dire qu'ils ne se réalisent pas tout seul, le monde n'offre pas à l'homme ce qu'il lui faut sur un plateau. La Genèse, explique cette réalité par le pêché originel : Dieu y condamne Adam à «manger son pain à la sueur de son front». Autrement dit, il faudra à l'homme, oublier le bonheur du paradis, où tout ce dont il avait besoin, lui était disponible sans nécessité d'un effort quelconque. Ce sera dans le monde, qu'il aura à se débrouiller. Le travail s'apparente alors à une sanction ayant pour but d'expier le pêché originel et non à une activité épanouissante. 
  Puisqu'au paradis, le bonheur n'existait que par l'abondance et la simplicité, alors, le travail sur Terre est une activité inhérente à la souffrance et la difficulté de la condition humaine. D'où son étymologie même. Le mot travail, est issu du latin «tri-pallium», qui désigne un instrument de torture pour chevaux. C'est par cette étymologie qu'on explique cette vision si négative du travail. L'opinion désigne le travail comme une activité fatigante et coûteuse en terme de temps. Dès l'antiquité, on exclut même le travail de la condition humaine. En effet, on le réservait aux esclaves, car ils étaient privés de liberté. Ils travaillaient parce qu'on avait besoin d'eux pour le faire. Cette activité était en ce temps considérée comme indigne et inhumaine. On comprend alors pourquoi Aristote justifiait l'esclavage, puisque selon lui, les activités physiques, n'étaient pas dignes des hommes libres, mais des bêtes brutes. A contrario, seules les activités politiques et relevants de l'activité intellectuelle étaient dignes d'un humain, c'est ce qu'il nommait le «loisir». 
 En tant qu'opposé du loisir, le travail n'est donc pas un moyen de se reconnaître, mais d'être contraint. Or, malgré tous les problèmes lui étant associés, on note qu'il reste le propre de l'homme. Ne peut-il pas alors être considéré comme une activité par laquelle l'homme se réalise lui-même ? 

II. Le travail, un moyen de se libérer ?


  Limiter le travail à la réponse aux nécessité naturelles, c'est négliger son caractère émancipateur. En effet, subvenir à un besoin, c'est se libérer de celui-ci, donc, bien qu'indirectement : se libérer soi-même. Ainsi, l'homme, même s'il est déterminé par des lois naturelles, peut, via son travail, les détourner et donc faire de ce qui était une contrainte, autrement dit, un frein à la réalisation d'une action, un moyen. C'est ainsi, que malgré l'attraction terrestre qui le détermine à rester au sol, et ne pas pouvoir effectuer l'action contraire (voler), l'homme, étudie les lois de la nature, et se libère de cette contraire en fabriquant des avions par son travail. Travailler devient alors une activité spécifiquement humaine, puisqu'on ne peut pas concevoir qu'un animal ne fasse autre chose que répondre à des besoins physiques dictés par ses instincts. Les activités des hommes, elles, sont accompagnées d'intelligence. Dans la mythologie grecque, Prométhée, dote les êtres vivants de caractéristiques spécifiques, mais ne donne à l'homme que le feu dans le but qu'il développe des techniques et se libère du joug de la nature. Aussi le travail fonde-t-il et réalise-t-il l'humanité. 

  Nous pouvons même aller beaucoup plus loin, et dire que la travail produit l'homme qui le réalise. Hegel, loin de se contenter de le limiter à la simple satisfaction des besoins primaires, considère qu'il y a un lien entre le travail et l'existence humaine. Pour lui, l'homme, être en devenir, ne se réalise que par le travail qu'il effectue. Dans la partie intitulée dialectique du maître et de l'esclave, contenue dans son œuvre, la phénoménologie de l'Esprit, il explique par ailleurs ce fait en prenant l'exemple de deux hommes donnés, qui, après un duel dont le but est de déterminer lequel des deux doit être esclave, et l'autre maître, exercent des activités totalement distinctes. Effectivement, le maître, ne travaille pas et fait travailler l'esclave à sa place, aussi semble-t-il au départ être «libre». L'esclave lui, déterminé à travailler par le maître, est donc «contraint». Pourtant, Hegel dit que l'esclave deviendra le maître, car en travaillant, il acquiert un «savoir-faire» et de la connaissance, et façonne le monde à sa manière. Tandis que, le maître, n'ayant jamais travaillé, deviendra l'esclave, car sans savoir-faire, il sera dépendant de son esclave. Le travail délivre alors deux qualités : premièrement, l'indépendance, ensuite la réalisation et la la reconnaissance des autres, puisqu'en étant la réalisation d'un seul homme, les autres sont aptes à reconnaître la valeur de celui qui a réalisé le travail, et reconnaissent par la même, son humanité. 
  Ainsi, le recours à la technique, qui fait appel à l'intelligence, libère l'homme et extériorise son être en rendant les autres aptes à reconnaître sa présence dans le monde. Mais, on le sait, une telle vision dans le monde contemporain, paraît abstraite. Puisque l'organisation du travail est telle, que les activités semblent rendre impossible une quelconque reconnaissance de l'homme. Quels en sont les causes et les conséquences ? 

III. De la réalisation de soi à l'aliénation 


  Pour accélérer le potentiel et la vitesse de production, la société contemporaine met en place dans le travail des hommes, la «spécialisation», c'est-à-dire la division des activités dans des domaines déterminés, ou chaque homme a une activité spécifique à effectuer. Cette mise en place, certes rationnelle et efficace, peut tout de même nous inviter à nous interroger comme le sociologue Karl Marx, sur la question de savoir s'il ne s'agit pas d'un frein à la réalisation de l'homme dans le travail. Marx constate que l'homme ne «crée» plus, mais «produit». Créer, c'est, par le biais de sa pensée individuelle, faire exister un objet qui n'existait pas avant, et qui, par la même occasion, n'aurait pas pu exister sans notre action. Or, produire, c'est réaliser une chose déterminée par des règles extérieures; cela suppose non seulement que les hommes ne soient plus les auteurs de ce qu'ils fabriquent dans leur travail, mais aussi qu'ils soient en même temps privés de leur liberté. Par exemple, l'ouvrier dans une usine, n'aura comme rôle que de placer une pièce sur un tapis roulant, ou à visser une pièce, toute la journée, si bien qu'à force, il n'agira plus librement, mais «instinctivement» par habitude. 

  Comment en sommes nous arrivés là ? Selon Marx, c'est parce que les ouvriers ne possèdent pas les «moyens de production», c'est-à-dire l'ensemble du matériel nécessaire au lancement d'une activité, parce que celui-ci est possédé par la Bourgeoisie, qui n'a plus besoin de travailler et profite alors de la force de travail d'hommes qui ne sont plus les propriétaires de ce qu'il produisent. Cela ne se limite pas à la dépossession de ce qu'on fabrique, dit Marx, mais va même jusqu'à la dépossession de soi qu'il nomme «aliénation». Dans la mesure où le travail moderne n'est que répétition de gestes infiniment identiques, il ne réclame plus d'être conscient, et rend les hommes étrangers à eux-mêmes, en tant qu'ils ne se reconnaissent plus dans leurs actes. La conclusion qu'en fait le sociologue allemand, c'est que de cette double dépossession, résulte le fait que «l'ouvrier s'appauvrit d'autant plus qu'il crée des richesses», et, qu'au lieu de réaliser son humanité, ce dernier «devient lui-même une marchandise» à usage déterminé. C'est, en somme, un retour de la contrainte dans le travail, puisqu'il s'agit de nos jours, non seulement de travailler pour vivre (manger, boire, se vêtir, s'abriter), mais de, parfois, ne pas avoir le choix et d'effectuer une activité dont les finalités dépassent celui qui les réalise. Alors l'homme ne peut plus se réaliser correctement, et sa place s'en trouve remise en question.
Karl Marx

Conclusion : 


  On note, en conclusion, une certaine évolution non seulement dans la conception du travail, mais dans son organisation elle-même : de la punition et la nécessité, nous sommes passés par la libération et la réalisation de l'être humain. Se reconnaître dans son travail, c'est en être l'auteur, avoir l'autorité sur ce qu'on en fait. Mais nous l'avons vu, la société d'aujourd'hui et son organisation, rendent cette idée obsolète en limitant les hommes, comme des machines ou des animaux, à effectuer des gestes répétitifs, les rendant inconscients de leurs actes, les privant ainsi de leur liberté et de leur humanité. Il s'agira peut-être alors de s'interroger sur la possibilité de retourner l'organisation moderne du travail, et de travailler en vue d'une fin qui nous est propre.

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Suis-je ce que j'ai conscience d'être ? / Qui suis-je ? / Puis-je me connaître ?

Introduction:

  Il n'y a rien de plus certain et de plus important pour un homme que le fait et le sentiment d'avoir une identité. Notre identité, c'est ce que nous affirmons lorsque nous disons «je» ou «moi». Elle renvoie à ce que nous appelons communément, notre «caractère», c'est-à-dire notre manière d'être aux yeux des autres. Avoir conscience de soi n'a donc pas d'autre sens au départ que celui de savoir que nous correspondons bien à ce caractère que nous nous forgeons en existant. Pourtant, ce caractère qui nous semble si certain, peut nous échapper par moment ; nous pouvons nous persuader de faire quelque chose, sans pourtant au moment venu, la réaliser comme prévu. De même nous pouvons dire dans l'embarras, quelque chose de faux, par la simple présence d'une personne que l'on veut impressionner. Ainsi, le «je», ou le «moi» pourraient s'avérer n'être que des illusions résultants d'une méconnaissance de l'influence du monde …

Accomplir tous ses désirs est-ce une bonne règle de vie ?

 Introduction:

 Souvent comparé au tonneau des Danaïdes qui se vide à chaque fois que l'on essaye de le remplir, le désir se caractérise par son caractère insatiable. En effet, à peine est-il satisfait, que de la satisfaction passée, apparait le regret qui donne lui-même naissance à un nouveau désir. Le problème qui se pose émane justement de ce caractère insatiable. On le voit bien, tout comme l'a montré Thomas Hobbes dans  Le Léviathan, qui disait que du désir des hommes non guidés par une instance supérieure apparaissait "la guerre de tous contre tous". Ainsi, la définition même du désir nous mène vers la tension qu'il amène dans une vie avec autrui, si bien que l'on peut se demander si accomplir tous ses désir est une bonne règle de vie. Mais se poser cette question, c'est demander s'il est possible de maîtriser ses désirs ou de renoncer à certains d'entre eux, mais c'est aussi affirmer au préalable que les désirs peuvent être satisfaits, …

Peut-on réduire l'esprit à la matière ?

Introduction: S'il y a une certitude partagée de manière assez universelle, c'est bien celle que l'esprit s'oppose à la matière, comme la théorie s'oppose à l'expérience. On voit en l'esprit l'élément immatériel incarné dans l'homme, cette fameuse "substance pensante" (res cogitans) dont nous parle Descartes. Le problème qui se pose, est qu'il y a peut-être des risques à vouloir absolument distinguer la matière de l'esprit. Car paradoxalement, c'est notre esprit qui nous met en lien direct avec la matière, et donc nécessairement le rapport à la matière qui nous fait savoir que nous sommes des êtres spirituels. Nous sommes donc invités à nous interroger sur la question de la légitimité du dualisme. En somme, peut-on réduire l'esprit à la matière? Cette question, qui, au premier abord paraît totalement paradoxale, du fait que par essence, matière et esprit s'opposent l'une à l'autre, peut devenir intéressante si l…